Türkiye’de hukuk tarihinde birçok tartışmalı ve garabet olarak nitelendirilen hukuki olay yaşanmıştır. Bunların bazıları hukukun üstünlüğüne aykırı kararlar, siyasi müdahaleler veya adil yargılanma hakkının ihlali gibi gerekçelerle eleştirilmiştir. İşte Türkiye’deki en önemli hukuk garabetlerinden bazıları:
İstiklal Mahkemeleri ile başlayan süreç
27 Mayıs 1960 Darbesi ve Yassıada Mahkemeleri,
12 Mart 1971 Muhtırası ve Sıkıyönetim Mahkemeleri,
12 Eylül 1980 Darbesi ve Sıkıyönetim Mahkemeleri,
Susurluk Kazası ve orada yaşanan hukuksuzluklar
Ergenekon ve Balyoz Davalarında yaşananlar,
Gezi Parkı protestolarına katılan birçok kişi hakkında ağır cezalar verildi.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), Kavala’nın serbest bırakılması gerektiğine hükmetmesine rağmen Türkiye mahkemeleri bu karara uymadı.
Arıca Anayasa Mahkemesi ve AİHM Kararlarının Uygulanmaması
AİHM ve Anayasa Mahkemesi kararlarına rağmen, bazı tutuklu gazeteci ve siyasetçilerin tahliye edilmemesi, hukukun üstünlüğüne aykırı olarak eleştirildi.
Bu olaylar, Türkiye’de hukukun zaman zaman siyasallaştığı ve adaletin bağımsızlığının tartışmalı hale geldiği örnekler olarak görülmektedir
Son günlerde ise yine ve yeniden bir hukuk garabeti ile karşı karşıya kalıyoruz.
Bir kişinin gözaltına alınma sebebi ile tutuklanma sebebinin farklı olması, usulen hukuk güvenliği ve savunma hakkı açısından ciddi bir sorundur. Bu tür durumlar, usul hatası veya hukuk garabeti olarak değerlendirilebilir.
Usulen Yaşanan Sorunlar ve Hukuki İhlaller:
1- Masumiyet Karinesi İhlali:
Kişi, bir suçtan gözaltına alınırken deliller ve şüpheler buna dayalı olmalıdır. Ancak başka bir suçtan tutuklanması, delil yetersizliği veya siyasi saiklerle hareket edildiği şüphesini doğurabilir.
Hukukun temel ilkelerinden olan masumiyet karinesi (suçluluğu kanıtlanana kadar herkes suçsuzdur) ihlal edilir.
2- Savunma Hakkının Kısıtlanması:
Gözaltı sürecinde kişi, kendisine yöneltilen suçlamalara karşı savunma hazırlarken başka bir suçtan tutuklanıyorsa, adil yargılanma hakkı ihlal edilmiş olabilir.
Avukatın ve sanığın tutuklanma gerekçesinden haberdar olmaması veya yetersiz süre verilmesi, savunma hakkını zedeler.
3- Gözaltının Kötüye Kullanılması:
Kişinin asıl yargılanmak istendiği suç için yeterli delil yoksa, gözaltına alma yetkisi başka bir gerekçeyle kullanılarak dolaylı yoldan tutuklama sağlanabilir.
Bu durum, hukukun araçsallaştırılması olarak görülür ve keyfi yargılama eleştirilerine yol açar.
4- Hukukun Öngörülebilirliğinin Bozulması:
Hukuk, öngörülebilir ve güvenilir olmalıdır.
Bir kişinin hangi suçtan yargılanacağını, neye göre tutuklanacağını bilmemesi, hukuk devletine olan güveni sarsar.
Özetle;
Eğer bir kişi A suçu nedeniyle gözaltına alınıp B suçu nedeniyle tutuklanıyorsa, bu usulen ciddi bir hatadır. Böyle bir uygulama, hukuki belirsizlik yaratır ve adil yargılanma hakkının ihlali olarak yorumlanabilir. Yargının bağımsızlığı ve tarafsızlığı açısından tehlikeli bir örnek teşkil eder.
Bir de siz bunu sanat camiasında ya da siyasi arenada yaparsanız topluma korku verir, hukukun sağlıklı işlemesine engel olursunuz.
Misal Sayın Ümit Özdağ suçlu ise neden suçundan dolayı gözaltı yapmadınız değil ise neden tutukladınız. Kaldı ki tutuklama veya yemek yediği kamuya açık bir alanda gözaltına almanız için kuvvetli kaçma ya da delil karartma şüphesi mi vardı tutuksuz yargılanması içinden geçtiğimiz su günlerde daha anlamlı olmaz mıydı insanlar zaten bu kadar zor durumdayken yeni bir gerginliğin sebebi olmaya gerek var mıydı?
Ne diyordu eskiden siyasetçiler toplumsal birlik ve beraberliğe en çok ihtiyaç duyduğumuz bu günlerde çifte standarda haksızlığa gerek var mı?
Bağımsız Türkiye için yeniden bu memlekete huzur ve refah gelsin diye yazmaya devam inşallah.
